----- Mensaje original -----
De: "Grupo Guayubira" <info@guayubira.org.uy>
Para: <contactos-l@guayubira.org.uy>
Enviado: viernes 30 de diciembre de 2005 15:01
Asunto: [ contactos-l ] Carrere critica Informe Consultoría Corporación
Financiera Internacional


> La siguiente es una carta abierta enviada por el integrante del
> Grupo Guayubira Ricardo Carrere a la Corporación Financiera
> Internacional.
> Saludos, Natasha.
>
> Sras y Sres de la Corporación Financiera Internacional
>
> De mi mayor consideración:
>
> Por la presente deseo poner en su conocimiento y en el de la
> opinión pública la manipulación de información realizada por la
> empresa consultora Pacific Consultants International (contratada por
> la CFI para analizar el impacto acumulado de dos proyectos de
> plantas de celulosa en Uruguay) en relación con el tema de las
> plantaciones forestales. Quiero referirme al caso concreto del Anexo
> B de su informe (Plantaciones).
>
> En dicho anexo se cita uno de mis trabajos de la siguiente manera:
>
> "Según estudios realizados en Uruguay el desarrollo de las
> plantaciones ha creado más fuentes de trabajo que las que había
> anteriormente a nivel local a través de la ganadería (Geary, 2001;
> Carrere y Lohmann, 1996)".
>
> La cita concreta del trabajo citado es la siguiente:
>
> "Los casos en los que las plantaciones a gran escala han generado
> más empleo que el que ya existía a nivel local, como en el caso de
> Uruguay (donde sustituyen a la ganadería extensiva), pueden ser
> contados con los dedos de una mano".
>
> En la época en que ese libro fue escrito aún confiaba en la
> información oficial y en ella me basé para hacer esa afirmación. A
> partir de entonces fueron surgiendo investigaciones independientes
> que demostraron lo contrario y las mismas se reflejaron en trabajos
> posteriores, como por ejemplo en un artículo publicado en el año
> 2002 ("Uruguay: la absurda injusticia detrás de la forestación",
> Ricardo Carrere). En el mismo afirmo:
>
> "En materia de empleo, el resultado [del plan de promoción forestal]
> es un total fracaso. De todas las actividades agropecuarias, la
> ganadería extensiva de vacunos y ovinos ha sido siempre
> considerada como la peor en cuanto a cantidad de empleos
> generados por hectárea. Ya no más: la forestación ha demostrado
> ser aún más negativa.
>
> De acuerdo con los datos del censo agropecuario del 2000, el
> número de trabajadores permanentes por cada mil hectáreas
> forestadas es de 4,49. La ganadería de vacunos de carne genera
> 5,84 empleos permanentes en la misma extensión de tierra, en
> tanto que la ganadería de ovinos provee 9,18 empleos. Y éstas,
> junto a la producción de arroz (7,75), son las peores cifras. En el
> extremo opuesto se encuentran la producción para autoconsumo
> (262 empleos/mil hectáreas), de aves (211), la viticultura (165), la
> horticultura (133) y la producción de cerdos (128), en tanto que en el
> medio se ubican la producción de vacunos de leche (22), los
> servicios de maquinaria (20) y los cultivos cerealeros e industriales
> (10).
>
> Frente a esas cifras, el sector forestal usualmente argumenta que
> genera numerosos empleos de tipo zafral, tanto en la plantación
> como en la cosecha. Sin embargo, aún tomando en cuenta eso, las
> cifras comparativas con la ganadería de carne y ovina se mantienen
> prácticamente idénticas, ya que éstas también generan puestos de
> trabajo temporarios. A eso se agregan las pésimas condiciones
> laborales de estos trabajadores zafrales, descritas en recuadro
> aparte.
>
> En resumen, en un total de 660.000 hectáreas, la forestación ha
> generado 2.962 empleos permanentes. Peor que eso imposible.
> Pero más aún, si se toma en cuenta que las plantaciones forestales
> han desplazado a otras actividades agropecuarias y que todas las
> demás actividades generan más empleos permanentes que la
> forestación, se llega a la conclusión de que esta actividad ha
> significado una pérdida neta de empleos permanentes en el sector
> agropecuario. En efecto, suponiendo que la superficie forestada
> hubiera continuado ocupada por la explotación vacuna u ovina, en el
> primer caso los empleos hubieran ascendido a 3.854, en tanto que
> en el segundo habrían sido 6.058. Queda claro entonces que el
> remedio ha sido peor que la enfermedad y que la forestación ha
> contribuido a expulsar trabajadores del medio rural".
>
> Fuente: Grupo Guayubira,
> http://www.guayubira.org.uy/trabajo/injusticia.html
>
> Los consultores tuvieron acceso a la página web del Grupo
> Guayubira (tal como se comprueba en el pie de página de la página
> 17 de anexo que comentamos), donde ese artículo está disponible,
> al igual que una gran cantidad de información sobre impactos
> sociales y ambientales de la forestación. Los consultores optaron
> por ignorar tanto ese artículo como todo el cúmulo de información
> allí incluida, porque obviamente no se ajustaba a su visión sobre el
> tema. Si lo hubieran hecho, en su informe podrían haber hecho
> referencia -entre otras tantas cosas- a las terribles condiciones de
> trabajo imperantes en el sector forestal uruguayo. A la CFI
> seguramente le tendría que haber interesado esa información.
>
> Más grave aún, quien suscribe le transmitió personalmente su
> posición sobre el empleo en la forestación al consultor Madariaga,
> tal como consta en el comunicado difundido por Guayubira el 12 de
> agosto de 2005 ("Guayubira se reúne con consultor del Banco
> Mundial sobre fábricas de celulosa"). Allí se dice:
>
> "Con respecto al empleo, Ricardo Carrere destacó que es
> fundamental que se realice una evaluación sobre el impacto
> acumulado de las fábricas sobre el empleo, a partir de cifras serias,
> tanto acerca de los puestos de trabajo que se generarían como
> sobre los que se perderían (en particular en los sectores de turismo,
> pesca y apicultura) si las plantas se instalaran. Ese estudio también
> debería incluir las pérdidas de empleos por sustitución de la
> agricultura y la ganadería por la forestación, que genera menos
> puestos de trabajo que cualquier otra actividad agropecuaria".
>
> Madariaga tomó notas de lo expuesto en la reunión y obviamente
> optó por no incluir esa información, prefiriendo en cambio utilizar la
> cita de 1996. Esto constituye un claro caso de manipulación de
> información.
>
> Pero esto no es un caso aislado. En el mismo anexo también se
> puede constatar la manipulación que se realiza con el informe de
> Thomas F. Geary, donde se lo cita diciendo:
>
> "Debido al porcentaje reducido de superficie de tierras que se
> pretende convertir en plantaciones forestales en Uruguay, no parece
> probable que se produzcan impactos significativos sobre la
> biodiversidad. Además, el efecto sobre la biodiversidad natural
> podría ser difícil de interpretar dado que la biodiversidad ha sido
> modificada por siglos de uso pastoril y agrícola. Los pastos exóticos
> y otras plantas forrajeras exóticas son con frecuencia la vegetación
> común. La erosión probablemente ha producido cambios
> irreversibles en el ecosistema."
>
> Dichas opiniones de Geary son luego matizadas en el párrafo
> siguiente, que los consultores decidieron omitir:
>
> "Sin embargo, las plantaciones ahora están restringidas a ciertos
> tipos de suelo, cuya área total puede ser plantada. Si ciertas
> especies --especialmente las endémicas-- necesitan estos suelos,
> se verán amenazadas o en peligro".
>
> Con respecto al tema del impacto del las plantaciones sobre el
> agua, el informe dice que Geary "menciona esta preocupación en su
> trabajo", pero sin incorporar la siguiente información, donde el autor
> explica como llegó a demostrar que el impacto sobre el agua existe:
>
> "Además de la evidencia de estudios llevados a cabo en otros
> países, yo observé una serie de fotos aéreas de tierras plantadas
> con eucaliptos en Uruguay. Algunos lugares dentro de las áreas de
> la plantación eran inicialmente demasiado húmedos para ser
> plantados. Unos pocos años después, esas áreas estaban
> suficientemente secas como para ser plantadas y las lagunitas
> cercanas se habían secado, lo que no ocurrió con las que se
> encontraban más lejos."
>
> Todo haría pensar que lo anterior es al menos prueba de que en el
> caso investigado por Geary se constata un impacto importante y que
> ello ameritaría pensar que similares casos pueden haber ocurrido en
> otras zonas forestadas. Esconder esta información a la CFI y al
> público en general es un hecho grave.
>
> Por lo expuesto, se concluye que la consultora está sesgada a favor
> de la forestación y que esa es probablemente la razón para la
> manipulación de información aquí constatada. Esto no es una
> cuestión personal, sino que la falta de ética en esta materia
> específica pone en cuestión la seriedad del informe en su conjunto.
>
> Les saluda muy atentamente,
> Ricardo Carrere
>
>
> ---------------------------------------------------------
> Grupo Guayubira
> Maldonado 1858
> Montevideo 11200 - Uruguay
> tel: 413 2989 - fax: 410 0985
> http://www.guayubira.org.uy
> e-mail: info@guayubira.org.uy
>
>
>
> ----------------------------------------------------------------------
> ----------------------------------------------------------------------