DS. Congreso de los
Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 247, de 30/04/2003
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN
PERMANENTE
Año 2003 VII Legislatura
Núm. 247
PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA.
D.ª LUISA FERNANDA RUDI ÚBEDA
Sesión plenaria núm. 238
celebrada el miércoles, 30
de abril de 2003
ORDEN DEL DÍA:
- Proyecto de Ley de
Montes. "BOCG. Congreso de los Diputados", serie A,
número 138-1, de 28 de
marzo de 2003. (Número de expediente 121/000138.)
... (Página 12684)
- PROYECTO DE LEY DE
MONTES. (Número de expediente 121/000138.)
Para la defensa de la enmienda
de devolución, en nombre del Grupo
Parlamentario Socialista,
tiene la palabra el señor Morlán.
El señor MORLÁN GRACIA:
Muchas gracias, señora presidenta.
Señora ministra, usted ha
traído hoy aquí un proyecto de ley de montes
importante porque era
necesario actualizar la Ley de montes de 1957. En la
anterior legislatura y en
ésta, hemos presentado sendas proposiciones de
ley que su grupo
parlamentario ha rechazado, pero que han servido de
ejemplo para copiar mal algunos
de los aspectos que se contemplan en este
proyecto de ley de montes.
Digo que han sido mal copiados porque han hecho
un mix que no nos convence
entre la Ley de montes de 1957, nuestra
proposición de ley y lo que
ustedes quieren hacer con el monte o con el
bosque -en su momento
hablaré de ello-, porque en estos momentos en los
que hay esa distribución
competencial tan importante entre ayuntamientos,
comunidades autónomas y
Administración central del Estado, en los que se
está hablando de ordenación
del territorio, que es casi una absoluta
competencia de las
comunidades autónomas, traer aquí un proyecto de ley de
montes que no tiene el
consenso necesario, no nos parece un buen inicio.
Usted podrá decir, como ha
indicado, que ha tenido apoyo mayoritario en el
Consejo Nacional de
Bosques; que ha habido algunas comunidades autónomas
que lo han aceptado, pero
no puede ser que no se consiga el consenso en un
instrumento de ordenación
del territorio como éste, junto a otros
instrumentos que existen y
que tienen que existir.
Ustedes lo han planteado en
un plazo muy breve porque, según creo
recordar, señora ministra,
las aportaciones que se han podido hacer se han
llevado a cabo en el plazo
de 20 ó 21 días. Se han analizado muchos
documentos; se han
estudiado muchas aportaciones; después han hecho
ustedes lo que han querido,
han rechazado las que no les gustaban, como es
lógico, han aprovechado su
mayoría para ponerlas encima de la mesa y han
sacado este proyecto de ley
de montes. Lo fundamental en este caso
concreto es que el consenso
hubiera sido unánime, con comunidades
autónomas y con aquellos
sectores que tienen que ver con el uso y gestión
de los aprovechamientos de
los espacios forestales. (La señora
vicepresidenta, Mariscal de
Gante Mirón, ocupa la presidencia.)
Señora ministra, en su
intervención ha empezado hablando de dos conceptos,
montes y bosques, y yo en
un momento determinado he pensado que los
confundía. Se me ha
encendido la lucecilla roja y he dicho: como es nueva,
a lo mejor es que no tiene muy
perfilada esta cuestión todavía.
Pero desgraciadamente, lo
confunde el proyecto de ley que no es de usted
porque viene de antes.
Usted ha estado utilizando terminología novedosa:
desarrollo sostenible,
gestión sostenible, espacios forestales, pero a la
hora de la verdad, en el
fondo, hay muy poco. Pasa igual que cuando
ustedes hablaron de la
estrategia de desarrollo sostenible. La
publicitaron de tal manera
que parecía que era el no va más de la
preocupación ambiental de
este Gobierno y lo que estamos haciendo con la
utilización de determinados
conceptos y palabras es asesinarlas; las
matamos antes de que la
gente entienda lo que son. En este caso concreto
estamos haciendo lo mismo.
Como es lógico porque estamos en una democracia
y cada quien puede plantear
las cosas como estime oportuno, no tendría que
ser una ley de montes, que
es un concepto trasnochado y caduco, del siglo
pasado, sino que tendría
que ser una ley sobre el uso y aprovechamiento de
los espacios forestales.
Según como se explique, puede haber alguna
interpretación mal
intencionada. ¿Qué queremos decir? Que menos el suelo
urbano y el suelo destinado
a usos agrícolas, lo demás que pueda ser
susceptible de
reforestación, de aprovechamiento forestal, es todo lo que
ustedes llaman monte y yo
tengo dudas de que eso sea lo que ustedes
quieren decir en sus
definiciones en el proyecto. Hubiera sido mejor
utilizar otra denominación
más moderna, más actualizada, de lo
Página 12691
que tiene que ser el
aprovechamiento de los espacios forestales.
Señora ministra, ustedes
hacen lo contrario de lo que dicen cuando hablan
de la gestión sostenible,
de la protección integral de las masas
forestales y de la
planificación en esta ley: aprueban la estrategia
forestal, aprueban el Plan
Nacional Forestal y ahora nos traen la ley. Y
cuando uno acude a la ley
te dicen cómo tiene que ser la estrategia
forestal nacional y cómo
tiene que ser el plan forestal. Tengo una duda,
¿eso quiere decir que una
vez aprobada esta ley se va a modificar la
estrategia forestal y se va
a modificar el Plan forestal? Si eso es así,
si aprobamos la ley y
planteamos que esos dos instrumentos de
planificación se van a
modificar en función de esta ley, a lo mejor yo
tengo que disminuir el
volumen de mis reparos a esa forma de trabajar
suya. Pero si dicen que lo
hecho hasta ahora está bien, que plantar tantos
millones de árboles está
muy bien, que van a seguir haciéndolo -me parece
muy bien que se planten
árboles-, que la estrategia forestal española se
va a quedar tal y como
está, aunque no la conozcamos porque por esta
Cámara no ha pasado,
entonces creo que han cometido un error muy serio en
la gestión de la política
de uso y gestión de los espacios forestales, de
la política forestal en
términos coloquiales. Si eso es así, si ustedes se
mantienen y no enmiendan,
nosotros no podemos sentirnos cómodos con este
planteamiento, porque es ir
a la política de hechos consumados. A nosotros
nos gustaría que esa
fórmula se pudiera hacer al revés. En principio, que
ustedes retiraran este
proyecto de ley, que lo consensuaran -puesto que
procede de una Ley de 1957,
por dos meses más no creo que pase nada malo,
señora ministra-, que
retocaran al mismo tiempo la estrategia forestal y
el plan forestal español y
que se sentaran con quienes tienen una
competencia importantísima
en la ordenación del territorio que son las
comunidades autónomas y los
ayuntamientos, que tienen mucho que ver en la
gestión de los montes de
nuestro país.
Señora ministra, ustedes
han hecho otra cosa con este proyecto de ley que
nos preocupa y es una de
las razones por la que pedimos la devolución de
este proyecto. Están los
planes de ordenación de los recursos naturales y
ustedes incorporan los
planes de ordenación de los recursos forestales.
Cualquiera que sea lego en
estas materias podrá pensar que es lo mismo una
cosa que otra, pero no es
así, no tiene nada que ver. Lo que me preocupa
no es que existan estas dos
fórmulas, porque, al fin y al cabo, si hay
unos planes de ordenación
de recursos naturales, podría suceder
perfectamente que de ellos
se derivaran unos planes de ordenación de los
recursos forestales, así
como otros planes que pueda haber, lo que me
preocupa es que den
prioridad a los planes de ordenación de los recursos
forestales, frente a los
planes de ordenación de los recursos naturales,
con lo cual la duda que
surge es si ustedes invalidan los PORN, si no los
quieren invalidar y si los
van a retocar de alguna manera. Hay demasiados
interrogantes en este
proyecto de ley que afectan a aspectos sustanciales
de la configuración de toda
la legislación sobre espacios forestales que
tienen que ser modificados
a conciencia.
Otro de los elementos que
motiva que nos opongamos a este proyecto de ley
es la primacía de los
aspectos productivistas de la gestión del bosque
-ahora hablo del bosque-
frente a otros planteamientos de carácter más
proteccionista y
conservacionista, hasta el punto de que cuando ustedes
hablan de la certificación
forestal dicen una cosa que es curiosa. Al
referirse a las certificaciones
forestales, hablan de la competencia y
dicen: procurarán que las
condiciones de transparencia, voluntariedad,
ausencia de discriminación
y libre competencia se cumplan por parte de
todos los sistemas de
certificación forestal. Eso lo tendrán que hacer las
administraciones públicas.
Pero la certificación forestal no es eso.
Las certificaciones
forestales tienen mucho que ver con otorgar
certificados a productos
forestales obtenidos con criterios de
silvicultura sostenible,
por ejemplo. Ustedes están marcando la pauta de
la elaboración de esta ley
en función de unos criterios que, debiendo ser
secundarios, los están
convirtiendo en prioritarios. Y eso para nosotros
es rechazable.
Volviendo a los PORN, me
gustaría saber qué es lo que pasa con la
estrategia nacional
forestal, en qué medida resulta afectada por estos
planes, en qué medida
resulta afectada la estrategia nacional para la
conservación y el uso
sostenible de la biodiversidad, en qué medida
resultan afectadas las
políticas de gestión del agua que se hagan y en qué
medida resultan afectadas
las legislaciones sobre el suelo. Ustedes han
diseñado el concepto de
montes como un concepto que tiene mucho que ver
con la forma de hablar de
montes en este país. Sin embargo, el concepto de
montes y lo que es el monte
tiene mucho que ver con los recursos
naturales, con el suelo,
con el agua, con el aire, aunque sobre esto me
puede decir que para eso
tenemos los bosques, que lucharemos contra la
contaminación, el efecto
sumidero y demás. Con esta ley todo esto se lo
están cargando, están
parcelando demasiado el uso y la gestión de esos
espacios que nosotros
llamamos forestales. Hay otro aspecto de este
proyecto de ley que también
me preocupa, y es la valoración económica que
ustedes hacen. Ustedes estiman
que asciende a 164 millones de euros, pero
nos parece que es
incompleta. Distinguen entre ambiental, paisajística y
productiva por el valor que
tienen los montes y a mí me surgen muchos
interrogantes sobre si en
esa valoración se incluye la flora y la fauna
autóctona, las producciones
relacionadas con la biodiversidad, las
actuaciones llevadas a cabo
contra la erosión y la desertificación; es
decir, hay muchos aspectos
que tienen que ver con la gestión del suelo y
de nuestro territorio que
no sé si están incorporados en la misma. Esta es
una razón importante para
rechazar este proyecto de ley.
Página 12692
Con independencia de todos
los aspectos concretos que serán recogidos en
enmiendas parciales -y van
a ser muchas-, hay un tema que nos preocupa y
es en qué medida esta ley
de montes que ustedes presentan va a tener
influencia en la
consolidación de nuestro territorio y en que la población
de nuestro territorio viva
donde se encuentra actualmente, que no se
produzcan más abandonos de
pueblos, que la España interior sea renovada,
que no se produzcan
desertificaciones ni erosiones o el abandono de esos
núcleos de población, que
son importantes para que los problemas que
tienen nuestros espacios
forestales sean atendidos por los que viven en la
tierra. En este país en el
que se camina hacia una despoblación interior y
hacia una masificación de
los grandes núcleos y de la costa, que tengamos
una ley de montes que
abunda en esa dirección nos parece auténticamente
rechazable.
Señora ministra, con independencia
de hacer mención en nuestras enmiendas
a algunos de los aspectos
que he comentado y a otros que uno se deja en el
tintero porque no puede
abarcar todos los temas que es necesario tratar en
este tipo de
intervenciones, de los que hablaremos en el debate de las
enmiendas, estimamos que
debiera de retirar este proyecto de ley; debiera
de consensuarlo de verdad
con las comunidades autónomas, con los
ayuntamientos y con todas
las organizaciones; debiera de tomarse un tiempo
de reflexión sobre la gestión
de los espacios forestales en el conjunto
del Estado; debiera de
eliminar la posible invasión competencial que
existe en algunos de los
artículos de este proyecto de ley respecto a lo
que tienen que decir las
comunidades autónomas y los ayuntamientos y
debiera de hacer todo lo
posible para que esa terminología que están
utilizando, y que tiene
mucho que ver con las pautas y las nuevas normas
que desde la Unión Europea
nos vienen con esos aires que nos garantizan un
futuro mejor, se convierta
en realidad; es decir, que la terminología
viniera acompañada de un
fondo coherente y que todos nos sintiéramos
partícipes de este proyecto
de ley. Entiendo que un proyecto de semejante
calado para el futuro de
nuestro país, de semejante importancia para el
futuro de nuestro
desarrollo sostenible, junto con otras iniciativas que
se puedan ir adoptando,
requiere el apoyo de todos. Con independencia de
defender esta enmienda de
devolución y de pedirle que rehaga de nuevo este
proyecto de ley porque así
se lo aprenderá bien y no tendrá que defender
la herencia de otro,
nuestro grupo le solicita también una mejor
regulación de los espacios
forestales en nuestro país y una mejor atención
a todos los problemas de
aquellos ciudadanos y ciudadanas que viviendo en
nuestro territorio pueden
verse perjudicados por una ley que lo que haga
sea expulsarlos del mismo.
Nada más y muchas gracias,
señora presidenta.
La señora VICEPRESIDENTA
(Mariscal de Gante Mirón): Muchas gracias, señor
Morlán.