¿É necesaria unha nova lei de montes veciñais?

O Consello de Ministros do día 21 de marzo de 2003, deu luz verde ó proxecto de leis de montes do ministerio de Medio Ambiente có fin de que inicie a súa tramitación parlamentaria de cara a súa aprobación. No que respecta ós montes veciñais en man común, no só é

unha lei negativa, senón que é perigosa e atentatoria contra a figura desta propiedade veciñal que son os montes veciñais en man común.

A lei de montes estatal, ademais de non recoñece-lo carácter xermánico da propiedade veciñal, sitúa a estos ós efectos, ós montes veciñais en man común no ámbito dos montes privados.

Deste xeito, queda claro que a intención do Goberno Central e do Partido Popular de Galicia é ir elimando as defensas xurídicas para tentar de privatiza-los montes veciñais en man común e eliminar esta propiedade veciñal.

Se a intención non fose esta, ¿por qué o Director Xeral de Montes se negou no Consejo Nacional de Bosques a introducir unha enmenda ó anteproxecto da lei de montes estatal para que se recoñecera o carácter xermánico da propiedade dos montes veciñais en man común? Proposta formulada por ADENA, que recollía unha petición da Organización Galega de comunidades de montes veciñais en man común (ORGACCMM).

Se a intención non fose acabar coa figura dos montes veciñais en man común, ¿por qué o Director Xeral de Montes, o Sr. Tomás Fernández Couto, no Consejo Nacional de Bosques, foi o máximo defensor de que non se introducira esta enmenda, cando el sabe perfectamente, que a enmenda non atacaba para nada ó contido da lei de monte estatal? E decir, cando el sabe que se a lei de montes estatal é mala, seguiría sendo mala cá introducción da enmenda, e se a lei de montes estatal é boa seguiría sendo boa cá introducción da enmenda. Con esta actitude, semella claro que a intención da Consellería de Medio Ambiente da Xunta de Galicia, é achanzar o camiño para privatiza-los montes veciñais en man común e eliminar esta propiedade veciñal. De aí que esta consellería está esperando, como auga de maio, á aprobación da lei de montes estatal, para elaborar e aprobar no Parlamento Galego unha nova lei de montes veciñais. Cabe pois formularse a seguinte pregunta, ¿é necesaria unha nova lei de montes veciñais en man común?

Entendemos que non. E entendemos que non porque a lei de montes veciñais en man común actualmente vixente, ten somentes unha vida de 12 anos. Porque foi aprobada por unanimidade nun Parlamento Galega, cando éste estaba formado por un goberno de tres partidos (PSOE, CG, PNG) e por unha oposición de tres partidos (PP, EG, BNG), é decir, unha lei de consenso. Porque define claramente o concepto de propiedade veciñal dos montes veciñais en man común.

E sobre todo, non é necesaria unha nova lei de montes veciñais en man común, porque a maior crítica que se lle pode facer á lei de montes veciñais en man común actualmente vixente, é que foi incumplida sistemáticamente polos sucesivos gobernos do PP. Porque aínda están sen cumplir moitos dos preceptos que contiña a lei de montes veciñais (face-los deslindes, asesorar ás comunidades de montes, redaccións de plans de traballo, fomento do cooperativismo, cumplimento dos convenios, velar pola integridade do monte veciñal ).

Outra cousa sería que o goberno da Xunta de Galicia prantexara a elaboración dunha lei de aproveitamento do monte. Unha lei que permitise ás comunidades de montes, sen perde-las súas características, desenvolver tódalas potencialidades dos seus montes. Que permitise que ese desenvolvemento repercutise positivamente na mellora de calidade de vida dos habitantes da zona de influencia do monte e xa que logo, que actuase como un elemento fixador da poboación no mundo rural.

Pero claro, o goberno da Xunta de Galicia, non está por esta laboura xa que esto significaría a defensa do monte veciñal en man común, e o que pretende é a privatización dos montes veciñais e a eliminación de esta propiedade dos veciños e das veciñas comuneiros.

Xosé Alfredo Pereira Martínez, presidente da ORGACCMM -Val Miñor

Carta anterior:
Siguiente carta: <**TIS**>